Por Erika Araujo, Politóloga.
Maestrante en Derecho Constitucional y Procesal Constitucional.
Hay ideas que parecen pertenecer a otra época y, sin embargo, terminan encontrando nuevas formas de vigencia. Una de ellas es la que Nicolás Maquiavelo desarrolló hace más de quinientos años cuando advirtió que, en política, no basta con ser: también importa parecer.
Pensar esta idea desde la República Dominicana de hoy no resulta difícil. Cuando hablamos aquí de apariencia no nos referimos únicamente a la imagen física del dirigente, sino al conjunto de percepciones, símbolos, comportamientos y narrativas mediante los cuales un liderazgo se presenta ante la ciudadanía. La política contemporánea se desarrolla en un escenario donde esa construcción de la percepción y la capacidad de conectar emocionalmente con el electorado ocupan un espacio cada vez más importante. No porque antes fueran irrelevantes, sino porque las herramientas disponibles han cambiado por completo la forma en que los liderazgos se construyen y se proyectan.
Durante buena parte de la historia política dominicana, el vínculo entre dirigente y ciudadanía estuvo mediado por grandes organizaciones partidarias, estructuras territoriales, mítines, discursos, radio, televisión y movilización popular. Figuras como Juan Bosch, Joaquín Balaguer y José Francisco Peña Gómez construyeron liderazgos profundamente distintos entre sí, pero todos dentro de una política donde el partido, la palabra pública y la presencia territorial tenían un peso determinante.
Aquellos dirigentes también cuidaban su imagen. También construían símbolos, relatos, identidades y formas de conexión con sus seguidores. La diferencia es que la comunicación política tenía otros ritmos. Una intervención pública podía durar horas. Una campaña dependía de recorrer territorios, llenar plazas y mantener estructuras partidarias activas. El político necesitaba del partido como principal vehículo de conexión con el electorado.
Hoy esa relación es mucho más directa.
Un dirigente puede instalar un tema en la conversación pública desde su teléfono. Puede responder a una crisis en cuestión de minutos, mostrar una actividad comunitaria, compartir un momento familiar, exhibir una reunión de trabajo o construir una narrativa permanente alrededor de su vida pública y privada. La política dejó de estar limitada a los tiempos electorales y se convirtió, en muchos casos, en una presencia diaria.
Ahí es donde Maquiavelo vuelve a resultar incómodamente actual.
En El príncipe, su preocupación no era únicamente aquello que un gobernante debía ser, sino aquello que debía parecer ante quienes lo observaban. Entendió que la mayoría de los ciudadanos no tiene acceso directo a las motivaciones, decisiones internas o verdadera personalidad de quienes ejercen el poder. Lo que reciben son gestos, discursos, decisiones, apariencias y resultados, y a partir de todo ello construyen una percepción.
En la política dominicana actual, esa percepción se trabaja de manera constante.
Se proyecta cercanía, firmeza, preparación, sencillez, juventud, experiencia o capacidad técnica. No necesariamente se trata de cualidades falsas. Ese sería un análisis demasiado simplista. El punto está en que toda imagen política es una selección. Se muestra una parte de la realidad y se coloca en primer plano aquello que se considera útil para construir determinada relación con la ciudadanía.
Una fotografía familiar puede ser auténtica y, al mismo tiempo, transmitir cercanía. Una visita a una comunidad puede responder a una preocupación real y también reforzar una narrativa de conexión con la gente. Un vídeo informal puede reflejar la personalidad genuina de un dirigente y, simultáneamente, funcionar como estrategia de posicionamiento.
En ese punto aparece una tensión especialmente interesante: ¿qué ocurre cuando la autenticidad también se convierte en un recurso estratégico de construcción del poder? En la política contemporánea, mostrarse “auténtico” puede formar parte de una decisión consciente de posicionamiento. La espontaneidad, la cercanía y la informalidad dejan de ser únicamente rasgos personales y pueden convertirse en elementos utilizados para fortalecer una determinada percepción del liderazgo. Esto no significa que sean necesariamente falsos, sino que, una vez expuestos públicamente, adquieren también una función política.
Un político puede construir una comunidad propia alrededor de su figura, posicionar mensajes independientemente de la línea oficial de su organización y sostener una presencia pública constante sin depender por completo de los medios tradicionales.
Sin embargo, esa autonomía comunicativa tiene una dimensión adicional: el dirigente no compite únicamente por transmitir un mensaje, sino también por captar atención dentro de un entorno condicionado por algoritmos. Esto modifica la lógica de la comunicación política. Los contenidos breves, emocionales, visuales y altamente identificables suelen tener mayores posibilidades de circulación, lo que puede incentivar formas de comunicación cada vez más simplificadas y personalizadas. En ese contexto, la disputa política ya no ocurre solamente entre partidos, candidatos o propuestas, sino también dentro de una economía de la atención donde la visibilidad se convierte en un recurso de poder.
La autenticidad y la estrategia no siempre se excluyen.
Ese matiz es importante porque la política contemporánea tiende cada vez más hacia la personalización. El rostro del dirigente pesa, su historia personal pesa, su forma de comunicar pesa y su capacidad de generar identificación también pesa.
Esto no significa que los partidos hayan dejado de importar. Siguen siendo actores fundamentales del sistema democrático. Pero sí significa que el liderazgo individual tiene hoy una capacidad de comunicación mucho más autónoma que en décadas anteriores. Un político puede construir una comunidad propia alrededor de su figura, posicionar mensajes independientemente de la línea oficial de su organización y sostener una presencia pública constante sin depender por completo de los medios tradicionales.
El político de antes necesitaba llenar una plaza. El de hoy también necesita ocupar una pantalla.
Pero aquí aparece una diferencia fundamental que obliga a poner límites a Maquiavelo.
Parecer importa, sí. Pero en una democracia contemporánea no debería bastar.
Parecer preparado no sustituye la preparación. Parecer cercano no sustituye la representación. Parecer transparente no equivale a rendir cuentas. Parecer eficiente no reemplaza los resultados.
El problema comienza cuando la comunicación deja de acompañar la política y empieza a sustituirla. Cuando una narrativa bien construida pesa más que una propuesta viable. Cuando la popularidad se confunde con capacidad. Cuando el número de seguidores se interpreta como representación política. Cuando la visibilidad termina siendo tratada como sinónimo de liderazgo.
Ahí es donde la lógica maquiaveliana encuentra uno de sus límites.
Maquiavelo escribió en un contexto donde la conservación del poder ocupaba un lugar central en el análisis político. La democracia moderna, en cambio, introduce controles, competencia, instituciones, oposición, libertad de expresión y rendición de cuentas. El poder ya no debería medirse únicamente por la habilidad de quien gobierna para administrar percepciones, sino también por su capacidad de responder, cumplir, representar y someterse al escrutinio público.
Y precisamente ahí aparece otra gran diferencia entre la política de antes y la actual.
Nunca los dirigentes habían tenido tantas herramientas para construir su imagen, pero tampoco habían tenido tan poco control absoluto sobre ella.
Cada declaración puede quedar registrada. Cada promesa puede ser recuperada. Cada contradicción puede circular nuevamente. Cada gesto puede ser cuestionado. El ciudadano ya no es solo receptor del mensaje político. También responde, contrasta, critica, comparte y reinterpreta aquello que recibe. La misma tecnología que facilita la construcción de una imagen también facilita su cuestionamiento.
Ese es uno de los grandes desafíos de la política dominicana contemporánea.
La imagen seguirá siendo parte del poder. Siempre lo ha sido. El problema no es que un dirigente comunique, proyecte o construya una identidad pública. El problema surge cuando esa identidad termina ocupando el lugar de las ideas, los proyectos y los resultados.
Maquiavelo probablemente reconocería muchas cosas de la política actual: el valor de la percepción, la importancia de la reputación y la necesidad de comprender cómo se observa al poder desde fuera.
Pero la democracia contemporánea tiene razones para responderle.
La apariencia puede ayudar a conquistar apoyo. Puede fortalecer un liderazgo. Puede incluso modificar la forma en que una sociedad interpreta a quien gobierna, pero por sí sola nunca debería ser suficiente.
Porque, al final, en una democracia, no debería importar únicamente lo que un dirigente consigue parecer, sino lo que realmente demuestra ser capaz de hacer con el poder.
